Kontroverzní otázka, kolik by toho veřejnost měla vědět o nebezpečných virech, které zatím vědci zkoumají pouze ve svých laboratořích, se stále diskutuje. Na jejím zodpovězení spolupracují odborníci i vlády. V nejbližší době má proběhnout schůzka v Bethsedě, kde budou američtí vládní úředníci diskutovat právě o zmíněném problému.
Akruální záležitost
Schůzka přichází v době, kdy je otázka výzkumů zdůrazněna událostmi v Číně, kde se pracovníci ve zdravotnictví potýkají s vypuknutím nového coronaviru. Virus se poprvé objevil u zvířat a zdá se, že získal schopnost přenosu z člověka na člověka. Jak zvířecí viry mohou získat schopnost přenést se na člověka a stát se nakažlivými, je přesně tím, na co se vědci snaží odpovědět manipulací s patogeny v laboratoři, aby prozkoumali, jaké genetické změny mění jejich virulenci a přenositelnost.
„Potenciální pandemické patogeny“
Vědci se již léta dohadují o tom, zda je někdy odůvodněné provádět experimenty, které by mohly vytvořit „potenciální pandemické patogeny“. To jsou viry nebo jiné zárodky, které jsou mezi lidmi vysoce nakažlivé a jsou schopné způsobovat značné množství nemocí a úmrtí. Panuje obecná shoda, že pokud má být tento výzkum proveden, vyžaduje neobvyklý stupeň transparentnosti. A to proto. že zahrnuje úmyslné zvýšení rizika pro výskyt patogenu a vzniku epidemie.
Eliminace rizik
„Zdá se mi, že každý výzkumný proces by měl být důkladně zvážen z hlediska toho, že většina lidí bude přesvědčena o jeho důležitosti. O tom, zda je riziko odůvodněno některým opravdu velkým přínosem pro zdraví a dobré životní podmínky lidí,“ říká Marc Lipsitch, profesor epidemiologie na Harvardu TH Chan School of Public Health, který kritizoval minulé úsilí o vytvoření geneticky modifikovaných virů ptačí chřipky.
Rizika jsou stále velká
Zastánci názoru tvrdí, že je nutné připravit se na možnost, kdy zvířecí patogen cirkulující v přírodě zmutuje takovým způsobem, který mu umožní napadat lidské organismy a šířit se. Nejde jen o teoretické nebezpečí, minulé pandemie, jako chřipka z roku 1918, zabily miliony lidí. Proto se někteří vědci domnívají, že je potřeba znepokojivé viry vzít do laboratoře a „vyladit je“, aby se zjistilo, jaké potenciální nebezpečí představují a aby se zdravotníci mohli připravit pomocí vakcín a léčiv.
Rizika nehod a terorismu!
Odborníci na biologickou bezpečnost zjišťovali, kolik užitečných znalostí bylo z výzkumů skutečně získáno. A podle jejich názoru to prostě nestojí za riziko, že by se virus vytvořený v laboratoři mohl uvolnit. Ať už náhodou, nebo že by jej někdo úmyslně použil pro biologickou zbraň. V roce 2017 vytvořilo Ministerstvo zdravotnictví a sociálních služeb nový rámec pro přezkoumání navrhovaných experimentů. Ten stanovil kritéria, jaké druhy studií jsou způsobilé získat prostředky a jít vpřed.
Měla by být veřejnost informována předem?
Vědecké komunity plánují uvést seznam projektů, které jsou financovány po zvláštním přezkumu, na webové stránce, jež popisuje rozhodovací proces. Nyní, když americká vláda skutečně provedla několik přezkumů, říká Carrie Wolinetz, přidružená ředitelka pro vědeckou politiku, „je to příležitost položit otázku, zda jsme opravdu ve správném vyvážení transparentnosti a bezpečnosti.“ O tom, kolik by mělo být zveřejněno, rozhoduje Národní vědecká poradní rada pro biologickou bezpečnost.
Je to trochu složitější
Všechny diskuze o výzkumech probíhají před tím, než se rozhodne o financování. Podle současných pravidel a nařízení vlády jsou tyto předběžné rozhovory chráněny. To má například zajistit, aby nápad na nový experiment neukradl jiný vědec. A co víc, pokud je navrhovaná studie považována za příliš alarmující k financování, není zdaleka bezpečné ji v průběhu procesu hodnocení zpřístupnit všem.
Co dodat?
Odborníci na biologickou bezpečnost tvrdí, že veřejnost musí především vědět, kdo hodnotí rizika a jaké jsou přesné argumenty. Jinak není možné, aby veřejnost měla důvěru v systém dohledu. „Je potřeba do rozhodování zapojit řadu hlasů a disciplin,“ říká Thomas Inglesby, ředitel Centra pro zdravotní bezpečnost na Johns Hopkins Bloomberg School of Public Health, a dodává, že vláda nepojmenovala lidi, jejichž odborné znalosti byly využity k dosud provedeným přezkumům.
Vyšší transparentnost by podle uvedeného schématu nebyla zdrojem panických a poplašných zpráv, ale umožnila by kontrolu nebezpečných pokusů a rizik z mnoha různých úhlů pohledu. A to je víc než žádoucí!
